Ciudadano IV

Por Orhac (*)

Cualquier parecido con la realidad, es pura coincidencia.

!COMO MÉXICO NO HAY DOS! o sí.............REALIDADES DE LOS MEXICANOS

Mexicanos que tienen libertad para creer, pero se les impone un librode texto que los adoctrine y permee su forma de pensar. Mexicanos que tienen poder para escoger su forma de gobierno, pero nopueden escoger la forma de educar a sus hijos. Mexicanos que tienen autoridad de sufragio para escoger a susgobernantes, pero tienen la imposición de un partido. Mexicanos que tienen la capacidad para trabajar, pero no lo puedenhacer sin caer en manos del sindicalismo falso. Mexicanos que tiene libertad para emprender un negocio propio, peroque tienen que tocar mil puertas tecnócratas para hacerlo. Mexicanos que tienen libertad para construir una casa que les sirvade hogar, pero que tienen que enfrentarse a un sistema corrupto parahacerlo. Mexicanos que tienen libertad para viajar, pero tienen queenfrentarse a retenes y otro tipo de malhechores de caminos. Mexicanos que tienen libertad de compra, pero no tienen el poderadquisitivo de un Salario Digno y aparte tienen que sufrir lapropaganda seductiva y voraz de los comerciantes.

Mexicanos que tienen libertad de pensamiento y de escribir sus ideas,pero que con el sistema educativo que hay tienen que conformarse adeletrear el memín pinguin.

Mexicanos que tienen libertad para formar un hogar, formar unafamilia, darle vivienda, salud y vestido, pero no puede hacerlo con el“salario suficiente” que marca la Constitución. Mexicanos que tienen derecho a seguridad pero tienen que sufrir unapolicía abusiva y malhechora.

Mexicanos que tienen que sufrir el abuso especulativo del comercianteque consiguió una concesión del gobernante encargado de proteger a losgobernados. Monopolio.

Mexicanos que tienen que sufrir la rectoría económica del Estadodonde el beneficio no es para la familia, sino para unos 25 mexicanos,y los que los rodean.

Mexicanos que tienen libertad democrática, pero que ésta no avanza sino es forzada desde el exterior.

Mexicanos que tienen libertad para ser individuos independientes,pero tienen que sujetarse a un sistema de manipulación. Manipulacióndel gobierno, de partidos, de sindicatos, de patrones, de medios dedifusión, de intelectuales, de telenovelas, de gruperos, decomerciantes, del deporte profesional comercializante; de banqueros,del sistema educativo, del periodismo amarillista, de líderes debarrio, de gobernantes que su apariencia es como de ángeles de luz;manipulación de sus padres, que a falta de madurez y sabiduría imponensu autoridad; en fin, mexicanos con una independencia esclavizaste.

Mexicanos que en vez de justicia social, les llegan dádivas ysubsidios.

Mexicanos que en vez de oportunidades de trabajo bien remunerado,reciben tortibonos.

Mexicanos del campo que reciben precios de garantía ridículos,víctimas de los intermediarios voraces; que preferirían tirar o quemarsus productos, o irse de braceros. Mexicanos que esperan una protección jurídica, pero llegado el caso,sufren años de cárcel por robar un trozo de carne, mientras quedelincuentes profesionales y “honorables” sólo cumplen las 72 horas.

Mexicanos que por infortunios de la vida pasan parte de ésta en un“Cereso”Centro de Rehabilitación Social, pero que salen transformados enmiserias humanas. No muchos son los afortunados.

Mexicanos del campo y de la ciudad que tienen que huir de su patriaexilados paupérrimos que siendo herederos, tienen que vivir comoesclavos en el extranjero, mientras otros “exilados” mexicanoshabiendo sido siervos viven como jeques.

Mexicanos que tienen libertad de creencia, pero que desde pequeñosson marcados y condenados a practicar una religión concesionaria porla conquista. Mexicanos con libertad de una educación obligatoria, pero que a pesarde eso, se tienen que sumar a los millones de ignorantes y pobres delpaís. Tenemos que registrar que hay otro tipo de “libertades”, unas“legales” y otras que ya forman parte de nuestro folklore. Mexicanosque usan todo tipo de influencias o mecanismos para aprovecharse delos bienes de los demás; mexicanos que hacen lo que quieren, cuandoquieren y donde quieren sin respetar a los demás. Tenemos queencontrar la verdadera Libertad. Muchos mexicanos lucharon y murieron no solamente por la libertad delos pueblos, sino por la del hombre, para liberarlo de la esclavitudfísica, espiritual, económica y política; esa libertad se concretaríapor sí sola en la formación del verdadero ciudadano. Se anda extraviado en la búsqueda del eslabón perdido, o más bienevaden su encuentro, pero éste es inevitable.Al hombre tiene que reintegrársele su señorío, su dignidad, sulibertad, su ciudadanía, para que participe de su propio destino;todos en una forma conjunta y solidaria deben luchar por esto. Principiando por hacerlo aquéllos a quienes se imputa directamenteesta responsabilidad: Siervos en todas sus acepciones. Es aberrante que el siervo coma a la mesa, mientras el señor lo haceen el suelo. Al encontrarlo, va a ocurrir algo sorprendente; los que han luchado afavor del hombre, gastado su esfuerzo y muchas veces casi la vida,generaciones enteras, se maravillarán de lo que puede hacer el hombrepor el hombre; cómo todas las cosas a su alrededor pueden cambiar decolor, porque al encontrar al hombre puede encontrar a Dios. López Portillo (ex Presidente) mencionó en Moscú al discurrir sobrela Revolución Mexicana: “No tuvimos un Lenin: Tuvimos muchos coautoresde nuestra revolución que sumaron sus esfuerzos, a veces disímbolos.Los primeros, que buscaban la democracia política, la efectividad delsufragio universal; los campesinos del sur, con Zapata, y los delnorte con Pancho Villa, trataban de resolver el problema de lajusticia agraria. Un gran número de próceres revolucionariosconjugaron sus esfuerzos e intenciones”.

Los Constituyentes cumplieron con la historia, hicieron su trabajo,en dos meses agotaron todos los recursos que tuvieron a su alcance,mucho se ha escrito sobre la Revolución Mexicana, algunosdefendiéndola y otros criticándola. Sin embargo, pudiendo haber un equilibrio entre los dos radicalismosde discusión, se optó por el prejuicio, de un extremo se fue hacia elotro; una influencia “ganó” sobre la otra.

Esto es fácil de apreciar en las garantías más fundamentales de laCarta Magna y que han sido la vivencia del pueblo mexicano, y el frutoes la realidad por la que pasa el país. No se liberó al pueblo, sólo cambió de escenario; el libertador sepuso la casaca de conquistador. ¿Cuál fue el giro en el pensamiento educacional del Estado a raíz dela Revolución Mexicana?

Se siguió una filosofía propia, o ¿cuál fue la teoría en la que sebasó el trasfondo del Artículo 3o. Constitucional? Ya hemos anotado en cuanto a política la influencia que se tuvo delexterior; el vocero autorizado del Estado, López Portillo asentó: “Encuanto puede autodeterminarse, México importa la instituciones que haformado la experiencia política de occidente, importa en bloque lateoría política, la democracia política formada por las tresrevoluciones burguesas - la revolución inglesa, la revoluciónnorteamericana y la revolución francesa -.Que recibimos como una teoría de los derechos individuales protegidospor el poder del Estado. Para eso se escriben en la constitución, paraeso se divide el poder, para eso hay representación política”. ¿Qué alcances han tenido en México las importaciones ideológicas ensu desarrollo social a raíz de la Revolución Mexicana y cuál fue elresultado de tres siglos de colonia respecto de la educación en losmexicanos? Un análisis de la situación educativa en el país antes de 1910 querealizaron algunos diputados de la XLVII Legislatura:“A lo largo de los tres siglos de la etapa colonial, la enseñanzaestuvo dirigida por el clero; fue por eso fundamentalmente dogmática,esto es, sujeta a los principios religiosos... Ni en España, ni en losdemás países Europeos existía la idea de que la educación fuera una delas funciones del Estado. Acorde con este principio, en Nueva Españalas clases populares permanecieron en su mayoría analfabetas y aun amediados del signo XIX eran usuales los idiomas nativos, pues laenseñanza primaria fue deficiente y quedó en manos del Clero o departiculares” Este pensamiento legislativo es una calca del pensamiento de laLegislatura de 1917.

Es una declaración muy ilustrativa del estado de cosas que guardabael país y nos da una idea suficientemente clara de lo que confrontabanlos Constituyentes de Querétaro. Los siguientes son algunos puntosimportantes que se consideraron en la Agenda. - La dirección del Clero en la enseñanza; - Su perfil dogmático, por sus principios religiosos; - El deseo de adjudicarse la jetatura de la enseñanza por el Estado. - Clases populares analfabetas, en su mayoría; - El lamento de que aun a mediados del siglo XIX el pueblo usara suidioma nativo; la causa de la enseñanza primaria deficiente que estabaen manos del Clero o de particulares. Aparte de los puntos que se toman del comentario, hay otros: - Tribunales con fuero y con facultades de gobierno en el ámbitoreligioso: El eclesiástico y monacal; el de la Bula de la SantaCruzada; el de los Diezmos y Primicias; el de la Santa Hermandad y elde la Inquisición. Había otros fueros como el Juzgado de Indios, el de Hacienda, elMercantil, de Minería de Mostrencos y el de Guerra y otros más. (En la Constitución de 1917 se conservaron algunos fueros). - Religión oficial y en caso de oposición, el delito de herejía. (Apesar de la oposición liberal se mantuvo con el argumento: Esnecesario la unidad religiosa para conservar la unidad nacional, hoytodavía se escucha el clisé). Con las leyes de reforma Juárez proclamóla libertad de conciencia. - El Clero era el terrateniente mayor - Latifundios - Explotación humana o inhumana - Dictaduras - Actos ceremoniales público-religiosos - Otros conflictos que afectaban al Clero (y que aquellos combatían):Libertad de expresión y de imprenta; desconocimiento de los votosreligiosos por parte del Estado, como contrarios a la libertad humana;bienes de manos muertas o incapacidad de la Iglesia para adquirirpropiedades; separación Iglesia-Estado (por decreto y no de hecho). - Ley del matrimonio civil; ley orgánica del registro civil. - Iglesias paralelas instituidas por el Estado. Decreto de secularización de los cementerios; delineación de los díasfestivos; asistencia oficial a las funciones de la Iglesia; ley delibertad de cultos; secularización de hospitales y establecimientos debeneficencia; extinción de comunidades religiosas. - la mordaza religiosa, prohibición de crítica de las leyes yautoridades o del gobierno; - Prohibición de asociarse con fines políticos; - Desconocimiento oficial de los cursos educativos enestablecimientos religiosos; - Prohibición de partidos políticos asociados con alguna confesiónreligiosa; - Incapacidad legal de los religiosos para ser herederos; - y su incapacidad de recurso jurídico.

Antes y después de 1917 se vivió la represión de leyes antieclesiásticas; cierre de escuelas, conventos y templos; expulsión desacerdotes y delegados de la Santa Sede; cateos y encarcelamientos aprotestas de las leyes antirreligiosas y bombazos a templosimportantes de la capital.

Es fácil entender la influencia del catolicismo como consecuencialógica de la conquista, pero poco a poco se fue levantando una barrerapara contrarrestarla la cual culminó en violencia.

Con esto se enfrentaron los constituyentes; los actores eran un matizde ideologías, unos conservadores y otros liberales, y el pueblo enmedio de ambas.

El grito de Tierra y Libertad! pudiera encerrar todo lo que significóla Revolución Mexicana, aunque tenemos que agregar que estaba dirigidaa combatir la esclavitud no sólo física, sino espiritual, política yeconómica.

Este hecho que se vivió en México no era exclusivo del país, es lahistoria del hombre universal. Era lo que estaba viviendo el mundo ysigue viviendo; ¡la conquista del hombre y de la tierra! Usaron todoslos medios en la justificación de un fin insano.

Registramos la alta e insigne intervención de los constituyentes y suindudable capacidad para elaborar una constitución para el futuro, sinembargo, eran muchas las situaciones locales a las cuales tuvieronque enfocarse y sujetarse.

Aun así, una vez terminada la Constitución de 1917, ni losconservadores estaban de acuerdo, ni los liberales estabansatisfechos; los primeros la consideraban intolerable y los segundostibia; ni aun Venustiano Carranza que había presentado la Iniciativa.Casi inmediatamente, ya como presidente, presentó una iniciativasobre el Artículo 3o. argumentando que no se le había dado laintención que se había presentado.

La Constitución no terminó con los conflictos de México, solo seestaban sentando las bases para una transformación, transformación queel pueblo mexicano todavía está esperando. Los puntos constitucionalesque fueron centro de la discusión (3o.; 27; 130; 123) ya han sidoreformados y otros están en la agenda legislativa.

La misma situación se extendió dos décadas después. Todavía hoy sehabla de reelección, se cuestiona la democracia, se cuestionafuertemente la educación, el Clero no ha olvidado sus fueros; haylucha por el poder y muerte de candidatos (unos física y otrospolíticamente); las fórmulas usadas en la tierra y el campo no hanfuncionado; unos cuantos siguen dominando la economía; más de 60millones de mexicanos viven en la pobreza y muchos de ellos, enextrema pobreza; las riquezas creadas por los indios estánresguardadas en los museos, pero ellos siguen abandonados. Aunque el mundo está de cabeza los sistemas económicos debido a quetodos los países industrializados quieren imponer sus criterios, dealguna forma los mercados ya se han salido de la realidad; México hasalido perdiendo por la filosofía equivocada de sus programaseconómicos compitiendo con su finalidad administrativa, conductora yorientadora de los particulares, el Estado se ha convertido en rectoreconómico y patrón petrolero y demás paraestatales. Además de que dichas paraestatales funcionan con el doble deempleados que sus símiles de otros países como Estados Unidos, sonineficientes; se ha tenido que endeudar el país para poder sostenerlasy ahora se les ha endosado a los mexicanos la deuda externa víaimpuestos e intereses.Se tiene que soportar precios desorbitados de los comerciantes;millones se han quedado sin empleo y no hay un “DN3” (recurso deemergencia) para el efecto.

Recordemos la máxima: “El que recibe prestado se convierte en esclavodel que presta”. Conocemos en Texas a un individuo consumidor compulsivo que seextralimito en su presupuesto. El caso según la costumbre de eseEstado quedo en manos de un juez; llamó a los acreedores tantoparticulares como municipales, llamo a su patrón y a este individuo.El juez se convirtió en su Tutor económico. Dio la orden al patrónpara que distribuyera el sueldo de la siguiente manera ya que elindividuo ya no tenia control ni capacidad para hacerlo: Un pequeñoporcentaje para los acreedores particulares, otro pequeño porcentajepara pago de los servicios, un paquete de bonos para cambiarseexclusivamente por víveres y combustible y sólo una mínima parte enefectivo. Su crédito quedo automáticamente cancelado. Está claro que nuestros Mandatarios están en la misma posición queéste individuo en relación con los acreedores internacionales.Prácticamente se han convertido en nuestros Tutores, la diferencia quehay es que nos siguen prestando. Esto nos convierte en esclavo deesclavos. El Estado siguiendo la doctrina de Marx, fincó su crecimiento basadoen la estructura económica, mal atendiendo el crecimiento de lasociedad; se desatendió la educación - no se preparó a la juventudpara incorporarse a la productividad dentro de un tercer mundo y menosen los adelantos tecnológicos de la modernidad -; el laicismo en supunto más extremo, olvidó los principios y valores morales condenandoa los jóvenes a la formación de familias sin conciencia de la realidaddel matrimonio y la importancia de sus efectos en la sociedad; llegandesarmados al punto más álgido de la vida con una vulnerabilidad muymarcada; esta indefensión se refleja en el deterioro de una Sociedadsin esperanza. ¿Cómo reaccionó Venustiano Carranza ya en su calidad de presidente dela República respecto del Artículo 3o. Constitucional? Los constituyentes de 1917 recogieron la tendencia liberal de laescuela de Juárez impregnando el Artículo 3o. con el espíritu de laReforma:Otorgaron al Estado la facultad de impartir la educación; se permitióla enseñanza particular bajo la dirección y vigilancia del gobierno,previa autorización. - se le dio tinte de carácter supremo eliminando todo criterio yopinión ajena al Estado; - laica, ajena a toda intervención del Clero; y obligatoria; - democrática; - nacional, con el fin de proteger los intereses de la Patria; - social; - exclusividad; primaria, secundaria y normal y la destinada aobreros y campesinos. A juicio de los constituyentes, estos principios protegerían lospostulados de la unidad Nacional.

En la Iniciativa de Ley del presidente Carranza se lee lo siguiente: “... Del mismo modo, ha intentado las reformas de varias leyes,proponiendo enmiendas sobre asuntos de carácter general en que laacción legislativa ha llegado a resentirse de excitacionesinconducentes y de circunstancias graves del momento.

En tal caso se haya la garantía de la libertad de enseñanza.

El artículo vigente de la Constitución (el 3o.) establece que laenseñanza es libre, pero concluida la lectura de sus restricciones, seve que la libertad de enseñar representa la excepción, siendo elcarácter dominante del artículo, esencialmente prohibitivo...Tratada así la garantía, su evidente forma restrictiva y su espíritu,que si pudo ajustarse al celo por el triunfo de una idea, no hallenado en la práctica la intención del legislador, no se acomoda a laamplitud filosófica en que ha de externarse el derecho de libertad deenseñanza, ni se haya concorde con las necesidades reales, y menosaun, en armonía con el medio para el cual se legisla.

El Ejecutivo considera a todas luces de trascendental importanciaafirmar que en el actual momento de la civilización resulta infundadocualquier temor al ejercicio de la libertad. El Poder Públicoparticularmente nada teme de la libertad de enseñanza; por elcontrario, cuenta en ella con un auxiliar de primer orden para laconsecución de sus fines de progreso... El precepto que sin excusa hade existir en las instituciones liberales de que la enseñanza sealaica, se apoya en razones de orden absolutamente diverso...

La experiencia posterior a la promulgación de la Carta Magna havenido encareciendo la necesidad de consagrar la materia en cuestióndentro de moldes menos combatidos, y con apego a un espíritu deabierta liberalidad, francamente humana... el propio Ejecutivo estimaprocedente ensanchar el artículo 3o.; porque su vigencia no hasatisfecho ni la generosidad intrínseca de los principiosrevolucionarios, ni la equidad de la ley, ni la tendencia deilustración popular. Por el contrario, se ha entorpecido la difusiónde la cultura, planteándose frecuentes problemas políticos, o de meraadministración, que por ningún concepto alcanzan a ser útiles a lamarcha colectiva...

En virtud de lo expuesto, el C. Presidente de la República somete aese H. Congreso, con fundamento en la fracción I del art. 71constitucional, la siguiente iniciativa de ley:

Se reforma el art. 3o. de la Constitución Política de los EstadosUnidos Mexicanos, en estos términos: Art. 3o. Es libre el ejercicio de la enseñanza; pero ésta será laicaen los establecimientos oficiales de educación, y laica y gratuita laprimaria superior y la elemental que se imparta en los mismos. Losplanteles particulares de educación estarán sujetos a los programas einspección oficiales. Lo que me honro en comunicar a ustedes protestándoles lasseguridades de mi más distinguida consideración. Constitución yReformas. México, noviembre de 1918. El secretario, Aguirre Berlanga.Rúbrica.

El carácter de la iniciativa, habla por sí misma sin agregarle ningúncomentario.

No nos causa sorpresa la actuación de los legisladores, escomprensible humanamente ver el énfasis de ese artículo y otros másdada la vivencia y el trasfondo histórico que experimentaron; lo quesi nos sorprende es el poder y alcance que tenga el espíritu delliberalismo sobre los hombres.

No sólo se ve el prejuicio en el Documento sino que claramente seobserva el revanchismo contra lo influencia del Clero; el presidenteCarranza al año ya veía sus efectos nocivos en el progreso del país.

El intento del liberalismo era liquidar el catolicismo, restarle todasu influencia; no se podía quitar la plantilla impuesta, pero sí lasnuevas generaciones al pasar por las aulas se iban a encontrar con elanticlericalismo, y algo más desapercibido para todos. Era como eldivorcio de un matrimonio en el que los hijos quedan perturbados.

El Estado se adjudica la autoridad suprema en el asunto de laeducación de los niños pasando por encima de cualquier opinión ointervención, aun la de los propios padres. El monopolio delpensamiento.

“De todo árbol podrás comer...”.

Ya antes el porfirismo con su política económica y su cienciasociológica, con su estado dictatorial había determinado que el pueblono tenía capacidad cívica. Se podría pensar que la educación así como se concibió, de todasformas ha beneficiado a la mexicanos; no son unos sabios pero si menosignorantes; no son muy religiosos pero tampoco son unos ateos. Que consuelo! Claudicar entre dos pensamientos. Que México tan distinto tendríamos si hubiera verdadera educación,verdadero cristianismo y verdadera política.

¿Cuál es la realidad Constitucional? Una constitución que combate unaideología, pero que al hacerlo se olvida del hombre, de la necesidadespiritual inherente que hay en él.

Una constitución que le “otorga” al hombre la libertad de creer, perole niega la libertad para escoger su educación. Una constitución que bajo los principios de Apatzingán se deposita enel pueblo la soberanía de la Nación. Francisco Zarco hizo unareferencia: “... El Congreso proclamó altamente el dogma de lasoberanía del pueblo y quiso que todo el sistema constitucional fueseconsecuencia lógica de esta verdad luminosa e incontrovertible. Todoslos poderes se derivan del pueblo. El pueblo se gobierna por elpueblo. El pueblo legisla. Al pueblo corresponde reformar, variar susinstituciones. Pero siendo preciso por la organización, por la extensión de lassociedades modernas requerir al sistema representativo, en México nohabrá quien ejerza autoridad sino por el voto, por la confianza, porel consentimiento explícito del pueblo”.

Pero con todo y eso se le desconoce el principio inalienable deeducar a sus hijos; se le considera a México un pueblo de padresdiscapacitados. Ese pensamiento persiste casi en pleno siglo XXI.

Se dice que la educación es patrimonio de la humanidad, pero al menosaquí en México eso lo decide el Estado.

La Constitución reconoce la autoridad de los padres sobre los hijos,pero se reserva la potestad sobre su educación.

La Constitución dice que el ciudadano puede determinar quien lopuede gobernar como presidente, pero no puede opinar, no tiene voz nivoto sobre la educación de sus hijos.

Este principio todavía se sostiene a la fecha, contrario a lospostulados de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Este excesivo liberalismo también fue combatido en el pensamiento deMadero: “...quitar las trabas que actualmente tiene la libertad deenseñanza”. La iniciativa que presentó Venustiano Carranza sobre el Art. 3o. notenía la rigidez que le dieron los Constituyentes; la idea no eraoriginal de los liberalistas, esta misma filosofía estaba implantadaen los países comunistas: “Dadme los niños y conquistaré el mundo...”. Despojaban a los padres de la autoridad que tienen sobre los niños yhasta la edad de los 20 años estaban bajo la tutela del Estado;después de ese tratamiento estaban listas para el siguiente, encualquiera de las formas del sindicato.

Una vez vitalizados o metidos en el deísmo, eran fáciles de manipularcomo masas; mientras los padres veían como sus hijos sólo servían deinstrumentos humanos en esa maquinación contra el hombre.

El hombre en ese estado, fácilmente se le puede dar una falsademocracia; el gobierno del pueblo (Art. 39), pero con mil mecanismosde control que solamente una minoría es la que gobierna. México noescapó al adoctrinamiento internacional.

En el papel las decisiones son del pueblo de la Sociedad.

Un representante del Gobierno, un representante de los Empresarios yun representante del Sindicato son los que realmente deciden por él“ciudadano de pase automático”; pero a la vez éstos son influidos porlos mercados del primer mundo.

De esta forma la Constitución se convierte en una carta deliberalismo social, donde aparentemente ofrece un ideal de GarantíasIndividuales (derechos y libertades del hombre) pero no hay laintención paralela de educar al hombre para que haya un contrapeso ensu formación, su carácter, personalidad e identidad; el sentido deresponsabilidad máxima que lo impermeabilice contra la manipulación yla servidumbre; se le condena a un estado de “jacuna matata”. Unespíritu de velada esclavitud.

La responsabilidad máxima ayuda al hombre a crecer integralmente,quizá equivocándose, pero le da conciencia de deber hacia sí mismo, sufamilia, hacia los demás, con su Patria y con Dios. Todo derecho otorgado al hombre sin la debida responsabilidad, es unaforma de esclavitud. Esa es la situación de los mexicanos.

Las Garantías Individuales mientras no reivindiquen al hombre en basea una verdadera educación que capacite a hombres y mujeres como tales,y equipe al hombre y la mujer como verdaderos ciudadanos que tengasoportunidad de hacer efectivos sus postulados, no podrá decirse queprotegen la libertad y la dignidad humana. No mientras se sigaviolando la soberanía natural de la familia. La familia no es elapéndice de la nación, es la nación misma. Se trató de exterminar a uno de los actores de la historia de Méxicoy se perjudicó a todos los mexicanos. La Revolución Mexicana no puedeser sepultada mientras las heridas causadas por las humillacionesestén abiertas, mientras los fantasmas del pasado no tengan paz.

Sólo los hombres libres pueden ser dueños de su futuro.

Los mexicanos nunca han autorizado ni tácita y expresamente al Estadopara que sea el padre sustituto de sus hijos; es una voluntadarrebatada en aras del “bien común”.

Todavía se dice con sutil sarcasmo que “la inactividad cívica esviolatoria y actitud contraria a las bases constitucionales”.

Sólo deseamos agregar uno apuntes sobre la incoherencia histórica dealgunos diputados que intervinieron en la Constitución de 1917.

Francisco J. Mujica, uno de los autores del Art. 3o. Constitucional,inscribió a sus hijos en el Colegio Alemán en México, luego defracasar en un intento por enviarlos a estudiar a Munich, por falta derecursos (Zamora, Michoacán).

Adalberto Tejeda del 3er. distrito de Chicontepec, Veracruz cuya hija“estudió en finos colegios católicos para señoritas”.

Los servidores públicos prefieren y pueden cubrir costosas cuotas enla educación de sus hijos, en escuelas elitistas mientras envían alpueblo al sistema educativo del Estado.

Esa práctica la siguen la mayoría de los funcionarios, inclusive usanlas becas de las escuelas privadas en vez de dárselas al pueblo.

Inclusive la familia del ex-presidente Salinas decidió porque sushijos más pequeños estudiasen en el colegio japonés.

La Educación Privada para los servidores públicos, y la EducaciónPública para el pueblo. Este es el México de los mexicanos.

(*) Derechos Espirituales del Creyente
http://orhac.es.tl/